milan 下野教师“复刻”老东家课本
□本报通信员 吴晓蕾 康嘉倩
在竞争强烈的教培行业，课程体系与培训课本时常是机构教学为止与中枢竞争力的集中体现。要是两真称呼不同的培训课本，其编排、选材乃至排版布局上却高度一样，这究竟是源于教学端正的“殊途同归”，仍是组成著述权侵权？近日，昆山市法院审结了沿途书道培训课本著述权纠纷案件，精确鉴识合理鉴戒与不法侵权的界限，为同类争议提供明确裁判相易。
小孙创作完成了《甲练字课本》用于儿童书道学习，于2022年认真出书。该课本和会了翰墨教会、范字展示和私有写字格筹算，系统编排双姿教会、控笔教会、笔画与偏旁部首教育等教学模块。随后，小孙将其授权给一家信法培训机构干涉教学使用。
曾在该机构担任书道教师的小韩，下野后自行创办书道培训中心，在2023年编写、印制了《乙书道课本》用于自家机构培训，并向其他教培公司销售了30套。
{jz:field.toptypename/}小孙发现，小韩编写的课本在编排体例、课程结构、页面排版等方面与我方的《甲练字课本》存在大批重复，以为小韩侵害本身著述权，遂将小韩过甚开设的培训中心、购买课本的教培公司一同诉至法院，要求罢手侵权并抵偿失掉。
庭审中，被告小韩辩称，书道教学存在通用才调与结构，小孙课本的编排属于行业常见作念法，范字也选自公有领域汉字库，并不具有始创性；其自编课本在教学理念、字形体调、写字格筹算等方面均与之不同，一样部分仅为通用抒发，不组成侵权。原告小孙则暗示，我方课本的合座编排结构与具体抒发神志，凝合了私有的教学想路与才略就业，属于法律执法的“汇编作品”，应受著述权法保护。
伸开剩余59%本案争议焦点在于：小孙的课本是否组成著述权法例则的汇编作品，以及小韩算作是否组成侵权。
法院经审理以为，左证《中华东谈主民共和国著述权法》关联执法，汇编作品是指汇编多少作品、作品的片断大概不组成作品的数据等其他材料，对其内容的聘任或编排体现始创性的才略为止。本案中，小孙的《甲练字课本》固然在合座框架上革职一般书道教学逻辑，米兰体育与市面同类课本有一样之处，但小孙在课本主题设定、教学体例编排、素材中式（如范字、插图、配套童谣等）、翰墨表述、页面筹算等方面，体现了个东谈主私有的采选安排与整合筹算，组成了区别于其他课本的始创性抒发，酿成了新的才略为止，故组成著述权法酷好上的汇编作品，照章应受保护。
其次，经精细对比，小韩编写的《乙书道课本》在内容框架、课程定名、大批具体教学内容（如特定素材聘任、教会模范）及页面排版（如傍边分栏、图文位置）等方面与小孙课本高度一样，一样进度远超合理的“通用教学逻辑”鸿沟。小韩曾在使用小孙课本的机构任教，具备战役该课本的充分条款，故不错认定小韩试验性欺骗了小孙的始创才略为止，侵略了小孙汇编作品的复制权与刊行权。
最终，法院概述洽商作品类型、始创性进度、侵权主不雅缺欠以及侵权课本的印刷数目与用途、相应收入等身分，判决各被告立即罢手侵权算作，罢指摹刷、使用案涉《乙书道课本》并实时阵一火；小韩过甚培训中心抵偿小孙经济失掉及合理开支计较3万元，购买小韩课本的教培公司对其中的2000元承担连带抵偿株连。一审宣判后，被告小孙不屈，拿起上诉，二审法院判决驳回上诉，看护原判。
法官说法：
对汇编作品的认定，要津在于汇编内容的聘任或编排是否具有私有性。课本类文籍虽常使用公有领域素材或通用教学才调，但只有编者在素材的聘任、整合与合座编排上干涉了始创性的才略就业，酿成具有个性特征的私有抒发，就能组成汇编作品，获取著述权法保护。
本案裁判明晰鉴识了合理鉴戒通用才调与抄袭始创性抒发的规模，既保护创作家在整合编排上的才略干涉，又戒备了教育领域学问传播与翻新的良性空间，有劲模范了行业竞争纪律。
教培行业的中枢在于学习才调与学问服务的翻新，“拿来目的”不仅毁伤本身声誉和长期发展，更可能濒临法律风险。唯有尊重学问产权、保护才略为止，方能激勉翻新、促进良性竞争、造就中枢竞争力，鼓励通盘这个词教培行业执续、健康、有序发展。
发布于：江苏省